一、【簡(jiǎn)要案情】
2007年11月底至2009年2月16日期間，原鹽城市標(biāo)新化工有限公司董事長(zhǎng)胡文標(biāo)、生產(chǎn)廠(chǎng)長(zhǎng)兼車(chē)間主任丁月生，在明知標(biāo)新化工有限公司為環(huán)保部門(mén)規(guī)定的廢水不外排企業(yè)，明知在生產(chǎn)氯代醚酮過(guò)程中所產(chǎn)生的鉀鹽廢水含有有毒有害物質(zhì)的情況下，仍然將大量鉀鹽廢水排入到公司北側(cè)的五支河內(nèi)，任其流進(jìn)鹽城市區(qū)水源蟒蛇河，污染市區(qū)城西、越河兩個(gè)自來(lái)水廠(chǎng)取水口。2009年2月20日，因水源污染導(dǎo)致市區(qū)20多萬(wàn)居民飲用水停止供應(yīng)達(dá)66小時(shí)40分，造成了巨大損失。事實(shí)上，鹽城市標(biāo)新化工廠(chǎng)的環(huán)保記錄劣跡斑斑，2007年3月就被政府列入限期搬遷黑名單，而在事故發(fā)生的鹽城市鹽都區(qū)，2008年5月就出臺(tái)了飲用水源整治方案，其中要求關(guān)閉搬遷的化工企業(yè)就包括標(biāo)新化工廠(chǎng)。
事發(fā)后，2009年3月4日，江蘇省鹽城市對(duì)水污染事件責(zé)任人作出處分決定，鹽都區(qū)環(huán)保局長(zhǎng)被免職，其余6名官員分別受到行政降級(jí)或開(kāi)除公職的處分。
二、【主要分歧】
在本案中，公安機(jī)關(guān)以“重大環(huán)境污染事故罪”對(duì)當(dāng)事人刑事拘留，而檢察機(jī)關(guān)以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”批準(zhǔn)逮捕，罪名為什么會(huì)變化？為什么都是往公共水源里排放污染物，都是與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的案件，但有的是以重大環(huán)境事故污染罪定罪，而有的則是以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪？這種思考其實(shí)就是對(duì)公眾法律意識(shí)的一種引導(dǎo)，讓公眾能夠更理性地去認(rèn)識(shí)看似相同的案件背后所隱藏的不一樣的東西。
一種意見(jiàn)認(rèn)為：此案涉嫌重大環(huán)境污染事故罪。主要理由是:本案侵犯的客體是國(guó)家對(duì)環(huán)境保護(hù)和污染防治的管理制度；主觀(guān)方面表現(xiàn)為對(duì)最終結(jié)果的心理狀態(tài)是過(guò)失，而不是故意；在實(shí)施行為時(shí)的目的上，實(shí)施排污行為是為了減少生產(chǎn)成本，賺取更多的利潤(rùn)；在客觀(guān)方面，采取的“排放”行為方式，排出的是含有毒物質(zhì)的廢物，而不是有毒物質(zhì)本身；在犯罪主體上，主要犯罪者是法人。雖然犯罪主體既可以是自然人，也可以是法人，但是自然人在該罪中僅是作為法人的責(zé)任人而承擔(dān)刑事責(zé)任的。因此，本案的事實(shí)符合重大環(huán)境污染事故罪的構(gòu)成要件。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為：此案涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。主要理由是：此案侵犯的客體是公共安全，是不特定多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全。胡文標(biāo)對(duì)廢水中含有有毒物質(zhì)的情況是“明知”的，對(duì)將會(huì)引起的污染水源的后果也是知道的。他明知有后果，卻在行政執(zhí)法部門(mén)對(duì)其作出處罰，要求其“限期整改”的情況下，沒(méi)有采取任何防止污染事件發(fā)生的措施，也沒(méi)有采取任何環(huán)保措施加以補(bǔ)救，這和環(huán)境污染事故罪中的犯罪構(gòu)成的相關(guān)“要件”存在完全不同，是對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果所持希望或者放任的心態(tài)，主觀(guān)方面具有間接故意。且有充分確實(shí)的證據(jù)證明，行為人的行為符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的犯罪構(gòu)成要件。
三、【評(píng)析意見(jiàn)】
此案涉嫌投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。主要理由是：
1、故意抑或過(guò)失是本案定性關(guān)鍵。
根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定以及相關(guān)的刑法理論，區(qū)分犯罪的故意與過(guò)失，關(guān)鍵是要看行為人對(duì)其危害行為所造成的危害社會(huì)的結(jié)果所抱的主觀(guān)心理態(tài)度。明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的，是犯罪故意，包括直接故意和間接故意；應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到而輕信能夠避免的，是犯罪過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。兩名被告人明知排放的廢水當(dāng)中含有有毒有害物質(zhì)，也明知有毒有害物質(zhì)可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。特別是因?yàn)榕欧艔U水被環(huán)保部門(mén)行政處罰以及限期整改以后，他們?nèi)匀粵](méi)有采取環(huán)保措施，繼續(xù)大量偷排。因此，行為人主觀(guān)上具有明顯放任的故意，也就是間接故意，即行為人對(duì)其行為所造成的嚴(yán)重后果持有放任的故意，因此判定其危害了公共安全。
2、環(huán)境污染方面具體個(gè)罪不能絕對(duì)排除以危害公共安全罪定性的可能。
環(huán)境污染方面的案件能否定性為《刑法》分則“危害公共安全”罪這一章所規(guī)定的犯罪，關(guān)鍵還是要看這方面的案件是否符合危害公共安全具體個(gè)罪的犯罪構(gòu)成。如果符合，當(dāng)然可以認(rèn)定為危害公共安全罪的具體個(gè)罪。兩名被告人明知企業(yè)排出的廢水有毒有害，卻不采取任何處理措施，任其流入鹽城城西、越河自來(lái)水廠(chǎng)蟒蛇河取水口，并因此和當(dāng)?shù)厝罕姸啻伟l(fā)生爭(zhēng)吵，也多次被環(huán)保部門(mén)查處。如果其采取了環(huán)保措施，卻由于突發(fā)性的管理、設(shè)備、技術(shù)上的問(wèn)題，造成環(huán)境污染事件，才是環(huán)境污染“事故”。而本案中，胡文標(biāo)的偷排行為，根本不是一個(gè)“事故”。因此，對(duì)胡文標(biāo)以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”論處，不僅僅是法律適用上的嚴(yán)格界定，還體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境污染事件的相關(guān)問(wèn)題的重視。
3、本案侵犯的客體為不特定多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全。
胡文標(biāo)明知生產(chǎn)氯代醚酮過(guò)程中所產(chǎn)生的鉀鹽廢水有毒有害的情況下，仍然將大量鉀鹽廢水排入到公司北側(cè)的五支河內(nèi)，雖然也侵犯了國(guó)家對(duì)環(huán)境保護(hù)和污染防治的管理制度，但是實(shí)質(zhì)上是侵犯了不特定多數(shù)人的生命、健康權(quán)利。兩名被告人被屢次警告后，仍故意放任自己的行為，排放廢水污染，間接導(dǎo)致了不特定人群被危害，并最終導(dǎo)致了嚴(yán)重的危害后果。市區(qū)20多萬(wàn)居民飲用水停止供應(yīng)達(dá)66小時(shí)40分，造成的損失也是巨大的。
4、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪主體為自然人，單位不能構(gòu)成此罪。
根據(jù)《刑法》的規(guī)定，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪僅為自然人可以構(gòu)成，單位不能構(gòu)成此罪。本案中，標(biāo)新化工有限公司將大量鉀鹽廢水排入到公司北側(cè)的五支河內(nèi)，任其流進(jìn)自來(lái)水廠(chǎng)取水口的行為，實(shí)際上就是本案兩被告人的個(gè)人行為，而不是單位行為。雖然被告人排放有毒廢水的動(dòng)機(jī)是為單位利益，但犯罪動(dòng)機(jī)并不影響侵權(quán)行為的成立，也不影響個(gè)人犯罪的成立。被告人的行為雖然與單位的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和業(yè)務(wù)活動(dòng)緊密相關(guān)，但是其生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的成果主要是投資公司的被告人的實(shí)際收益，且其不采取環(huán)保措施對(duì)廢水進(jìn)行處理，節(jié)省的也是個(gè)人資金，而不是由國(guó)家或者集體來(lái)投資的。很顯然，這種貌似單位的行為，其實(shí)是事實(shí)上的個(gè)人行為，若將其按照重大環(huán)境污染事故罪論處，有放縱犯罪之嫌。因此，《刑法》未將投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪規(guī)定為單位犯罪，而對(duì)其以自然人犯罪處理，這是罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。
5、產(chǎn)生犯罪結(jié)果的作用因素是有毒物質(zhì)本身。
本案中行為人所排放的是含有鉀鹽的廢水，這種廢棄物是有毒害性的，通過(guò)水媒介的傳導(dǎo)，并隨著時(shí)間的推移、有害物質(zhì)的日積月累，其危害后果才得以體現(xiàn)。重大環(huán)境污染事故罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪中的作用因素都是有毒物質(zhì)，但是從綜合危險(xiǎn)性、作用機(jī)理、危害程度分析，本案的有毒物質(zhì)是投放的有毒物質(zhì)本身。雖然與屬于重大環(huán)境污染事故罪中“廢物”里含有的有毒物質(zhì)類(lèi)似，但是行為人故意違規(guī)排放有毒有害廢水，在被處罰后再次排放廢水，造成危害后果的是廢水本身。由于案件的細(xì)節(jié)不同，這些細(xì)節(jié)決定了案件的定性，這些也是司法實(shí)踐中產(chǎn)生“同案不同判”的原因之一。同時(shí)，以排放“廢物”里含有的有毒物質(zhì)為名，認(rèn)定被告人構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪有違民意。公眾輿論不是重大環(huán)境污染事故罪的充分辯論，成為透明公開(kāi)的司法審判活動(dòng)與民意的最好溝通，也是司法公正、保障民權(quán)的具體反映。
四、【判決結(jié)果】
2009年8月14日，江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院對(duì)鹽城“2.20”特大水污染事件主犯、原鹽城市標(biāo)新化工有限公司董事長(zhǎng)胡文標(biāo)作出一審判決：被告人胡文標(biāo)犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處有期徒刑10年；同時(shí)撤銷(xiāo)2005年因虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，被判刑2年、緩刑3年的決定，決定執(zhí)行有期徒刑11年。被告人丁月生犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，因其為從犯，決定執(zhí)行有期徒刑6年。這是國(guó)內(nèi)首個(gè)以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”對(duì)環(huán)境污染事件責(zé)任人進(jìn)行刑事處罰的案例。
京公網(wǎng)安備 11010802021286號(hào)